jeudi, 19 mars 2009
Le préservatif et le Vatican

Tu as vu le buzz engendré par le Vatican en ce moment, dans les medias en général et les blogs en particulier?
ll y a d'abord eu la réhabilitation d'un évêque négationniste anglais en janvier dernier, puis récemment l'excommunication des médecins et de la maman qui avaient permis à cette petite fille brésilienne de 9 ans d'avorter des jumeaux issus du viol de son beau-père.
Et puis aussi le scandale des migrantes d'origine africaine que la misère pousse à prendre le voile et devenir les putes des curés et des évêques, avec parfois à la clef des IVG ou des abandons sous X forcés. Les Ménagères en avaient très bien parlé là et avaient même rédigé un autre billet couillu sur l'apostasie ici.
Tu l'as peut-être entendu ou lu, Benoît XVI a déclaré avant-hier que l'on ne pourrait "pas régler le problème du sida avec la distribution de préservatifs" et que "au contraire leur utilisation aggrave le problème".
L'ensemble de la classe politique française proteste, et il y a de quoi. Tous rappellent ainsi que le préservatif reste le seul moyen de se protéger du sida et de limiter l'hécatombe, et pas seulement en Afrique. J'en avais déjà parlé là, dans une indifférence générale qui fait peut être écho à la baisse de son utilisation sensible en France (ou à mon talent de plume contestable, au choix).
Finalement c'est parfois bon de voir qu'entre l'Etat et l'Eglise la séparation existe toujours, surtout après les courbettes de Nico.
Bien que toujours très majoritairement anonymes, les témoignages indignés de membres du clergé sont de plus en plus nombreux dans la presse. C'est que les curés en ont assez de voir se presser autour d'eux à la fin de la messe des catholiques pratiquants et modérés indignés et qui commencent à remettre sérieusement en cause le Vatican et le catholicisme.
Il ne faut pas oublier qu'à la base, le message du Christ est un message d'amour, de pardon, de partage et de tolérance. Eh oui. Même si depuis ma naissance je n'ai jamais autant rencontré de racistes, de méchantes commères et de radasses que dans les travées des églises. Néanmoins il faut prendre garde à ne pas mettre tout le monde dans le même sac, on est d'accord.
Le catholicisme était déjà malade, Benoît XVI le rend moribond à grand coup de pelle sur la calebasse.
Y-a-t-il une cellule marketing/conseil au Vatican? Probablement.
En voulant durcir les rangs, le Vatican réaffirme son (ou une certaine) identité peut être dans l'espoir de s'extirper de son marasme passif et de sa lente agonie.
C'est connu, en temps de crise, les discours extrêmes ont toujours reçus un écho favorable des masses, qui mettent tous leurs espoirs dans les leaders charismatiques et forts.

11:01 Publié dans Les 4 vérités | Lien permanent | Commentaires (10) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
| Tags : benoit xvi, préservatif, sida, hiv, capote |
|
del.icio.us
|
|
Digg |
Facebook
Tweet










Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://les400clics.hautetfort.com/trackback/2103930
Commentaires
tu devrais aller lire cet article :)
http://www.maitre-eolas.fr/2009/03/18/1347-la-bonne-parole-est-a-la-defense
Écrit par : commandcome | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaireFaire mourir ses fidèles, je ne crois pas que ce soit une très bonne stratégie marketing.
Écrit par : electromenagere | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaire>Commandecome,
merci pour ce lien.
L'auteur se positionne clairement comme catholique, il défend le pape, c'est donc un point de vue intéressant en soi, surtout en ce moment.
Et surtout au vu des X épisodes historiques peu glorieux de la papauté (de l'inquisition à la collaboration passive si ce n'est active sous Vichy - ça on ne va pas le remettre en cause, quand même?)
Néanmoins je ne le trouve (de facto) pas très impartial.
Je reprends brièvement les axes de défense :
- l'évêque négationniste n'a pas été nommé par le Vatican, a donc été destitué de fait etc.
=> Bien. Je n'ai pas parlé non plus des annulations d'excomunications pour autres faits tout aussi condamnables. Il y en a eu récemment.
- Ce n'est pas la vatican qui a excommunié les médecins et la mère de la fillette
=> non, c'est l'évêque local. Ce n'est pas blanc bonnet et bonnet blanc, mais c'est quand même un rang élevé dans le clergé catholique romain.
- il ne faut pas s'arrêter au "le préso, c'est pas la solution" mais voir les reco de Benoît, c'est à dire la chasteté et plus précisément je cite le pape "l'humanisation de la sexualité".
J'ai utilisé très souvent des préservatifs, j'ai eu plusieurs partenaires avant le mariage, je n'ai pas franchement eu l'impression d'avoir une sexualité déshumanisée, inhumaine, animale? toute élevée chez les bonnes soeurs et donc pourtant bien élevée et surtout rapidement culpabilisée que je suis. Ensuite, pourquoi s'acharner à nier l'évidence? Aujourd'hui comme hier pour s'assurer que les jeunes filles de bonne famille arrivaient pures au mariage, on les cloitrait. Les filles du peuple se mariaient non niaises, sauf quand elles étaient laides. Quant aux garçons, quelle que soit leur classe sociale, ils devaient être déniaisés au plus vite, le plus souvent chez les professionnelles (voir Maupassant, Laclos etc par exemple). N'oublions pas non plus que la papauté (toujours elle) a instauré Noël de façon péremptoire le 25 décembre pour mettre fin aux débauches notamment sexuelles datant de l'antiquité qui étaient à ces dates.
Pardon, sa sainteté, mais l'Homme a toujours forniqué dans le plus grand plaisir, ce n'est pas une nouveauté, pourquoi le nier et donc nier son humanité même?
Écrit par : miss400 | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaire>Electro,
finalement, ça me rappelle les "meilleurs" instants du communisme soviétique. On purge, on ressert les rangs. On ne garde que le meilleur. Nan?
Écrit par : miss400 | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentairepour l'évêque négationiste, j'ai adoré l'argument "j'aurais dû aller sur Google", toute athée que je suis, j'ai horreur que l'on me prenne pour une c***.
sans rentrer dans un débat théologique (je respecte toutes les croyances du moment qu'aucune n'enfreint à ma petite liberté), le message du Christ (qui est peut-être qu'amour, OK), n'est qu'une partie du package. l' Ancien Testament est dans son ensemble assez violent, intolérant et mysogine (par rapport aux moeurs actuelles), c'est pourtant censé être le même Dieu que celui du Nouveau Testament (où les femmes sont vierges ou putes, pas de juste milieu). il est assez logique que l'Eglise doive se réclamer aussi bien de l'Ancien que du Nouveau Testament quitte à faire de grands écarts et à faire dans le conservatisme. il existe peut-être des Eglises qui se réclament uniquement du Nouveau...mais ce n'est pas le cas de l'Eglise de Rome.
de ce que je vois des Catholiques, ils font leur marché de ce qu'ils ont envie de suivre comme préceptes et pourquoi pas. la solution c'est peut-être ce que font les Protestants: ils n'ont pas de Big Boss sur Terre.
Écrit par : columbine | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaireMiss400 : je suis d'accord avec toi, ce n'est pas en durcissant son message que le clergé va voir revenir en masse ses fidèles dans les églises...
Columbine : L'ancien testament est un texte plutôt violent, pronant la revanche (adam et Eve chassés du paradis parce qu'ils ont "fauté") Machiste (c'est Eve qui trahi la confiance de Dieu)et j'en passe. Cela étant, il ne faut pas oublier que c'est un texte qui a été écrit par des hommes... Il y a toute une différence entre le dogme et la foi, l'adhérence à des valeurs que l'on juge bonnes. Maintenant, comme tu le dis, le problème de l'Eglise actuelle c'est qu'elle ne peut renier les Textes qui sont à son origine. elle est dans l'impasse. Soit elle accepte au grand jour de "moderniser" les dogmes, soit elle reste sur ses positions. Et là où certaines prêtres dans les petites paroisses peuvent se permettre "d'adapter" les texte à la "réalité", le vatican, lui, ne peut pas sous peine de s'auto-excomunier.
Écrit par : Une blonde dans la ville | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaireTiens, je l'avais pas celui là comme poster dans ma chambre. Parfait, pour mon jeu de fléchettes.
Écrit par : mamzellescarlett | jeudi, 19 mars 2009
Répondre à ce commentaireSelon moi les dérapages du Pape sont des non-événements jetant davantage l'opprobre sur une "élite" catholique déconnectée de ses fidèles et ayant sacrifié la raison à l'obscurantisme qu'un réel danger pour les croyants dont le libre-arbitre assure le désaccord avec ces recommandations d'un autre âge.
J'ai voulu écrire ce post, je ne regrette pas de m'être abstenu. C'est très habilement résumé et finement analysé (peut-être ne suis-je plus très objectif, mais quand même). J'ajoute que je te trouve dans une forme incroyable ces derniers temps et que la qualité de tes productions ne semble pas souffrir d'un rythme de publication effréné, bien au contraire...
Bravo, et ...Encore!
@ Blondinette,
Je ne vais pas t'raconter de cracks, je n'ai jamais mis le nez dans l'ancien testament, ni même dans le nouveau... Je peux concevoir que celui-ci ait quelques orientations machistes, les femmes n'ayant pas toujours eu la considération nécessaire et méritée dans les textes et les écrits de par la passé (et encore même au jour d'aujourd'hui).
Cela ne m'empêche pas de m'insurger contre ton exemple. Peut-on décemment dire qu'un texte (a fortiori une histoire, certains diront même une fiction ;)) est machiste parce qu'il parle d'un couple et qu'il se trouve que la femme trahit ? Trouverais-tu que celui-ci serait tout aussi sexiste si l'homme était mis en cause ? Peut-on simplement imaginer que la trahison vienne de l'humanité (et donc du caractère faillible) de la protagoniste plus que de sa féminité ? Peut-être est-ce un simple raccourci jeté négligemment comme un exemple probant pour étayer ton argumentation qui habituellement n'a nul besoin de ce genre d'artifice....
Toujours est-il que ce n'est pas digne de toi blondinette, toi que je m'imaginais doté d'une incroyable honnêteté intellectuelle. Cruelle déception ... T'es bien une femme tiens ! :p
Écrit par : Blackmilk | vendredi, 20 mars 2009
Répondre à ce commentaireMon cher petit blackmilk :
(a fortiori une histoire, certains diront même une fiction ;)) :
=> ce n'est pas censé être une "fiction" mécréant ! C'est comme si tu disais que l'Eucharistie est du folklore... ;)
Peut-on décemment dire qu'un texte est machiste parce qu'il parle d'un couple et qu'il se trouve que la femme trahit ?
=> ce texte et ce passage en particulier ne parle pas d'un couple mais du Péché Originel, la raison pour laquelle L'homme est mauvais et a besoin de se racheter, besoin de dieu pour le guider. Tu admettras que c'est franchement pas pareil...
Trouverais-tu que celui-ci serait tout aussi sexiste si l'homme était mis en cause ?
=> Oui, parfaitement, je ne vois pas en quel honneur un sexe devrait être à l'origine du mal universel.
Peut-on simplement imaginer que la trahison vienne de l'humanité (et donc du caractère faillible) de la protagoniste plus que de sa féminité ?
=> on peut imaginer oui, mais ce n'est pas ce qui est dit. On ne parle pas d'une annecdote arrivée à une personne lambda mais de la première femme sur terre, celle qui a provoqué l'expulsion des Hommes du paradis, celle qui par son péché a fait que Dieu (pas du tout un être vengeur, on le notera au passage) fou de rage devant la trangression a condamné la femme à, je cite, "enfanter dans la douleur". Ce qui me dérange c'est que l'on désigne la femme, objet impur de désir, vile manipulatrice comme faible de caractère au point de ne pas savoir résister à la tentation.
Peut-être est-ce un simple raccourci jeté négligemment comme un exemple probant pour étayer ton argumentation
=> je rappelle à toutes fins utiles que mon propos n'était point de dénoncer le machisme de l'ancien testament (je crois avoir suffisamment répété que je ne suis pas une féministe, loin s'en faut et que cela m'a déjà valu quelques critiques des chiennes de garde, là, c'est un peu comme si tu traitais Miss400 de mangeuse de thon rouge) mais la violence de ce texte et à quel point cela me choque compte tenu du message d'amour universel que sont censés porter les chrétiens. Aussi, disais-je, avec un texte fondateur pareil, l'eglise catholique n'est plus à une contradiction près.
Écrit par : Une blonde dans la ville | vendredi, 20 mars 2009
Répondre à ce commentaireQue la religion catholique soit "machiste" c'est pas nouveau, le péché originel c'est quand même bien pour notre pomme non ? (ah ah ah) mais n'est ce pas le cas de toutes les religions du monde ?
Même la religion tibétaine, pourtant réputée pour sa tolérance et non violence n'a pas fait la part belle aux femmes.
Enfin, ceci est un autre sujet et je "plussoie" ton billet, comme tu le sais déjà ! ;))
Écrit par : Dom | mardi, 24 mars 2009
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire